1. Contexto
Facebook ya era el estándar
2011, con Facebook en plena expansión global.
Smartphones y banda ancha consolidándose.
Dependencia de hábitos y efectos de red.
Creciente preocupación por privacidad y control social.
2. Problema
Ofrecer una alternativa más ordenada
Google quería una red con mejor gestión de contactos, compartidos más controlados y mejor integración con sus servicios.
El problema existía, pero Facebook ya era hábito.
Necesidad real, pero sin incentivo de migración.
3. Público objetivo
Usuarios de Google, sin segmentación clara
Personas con cuentas Google y Gmail.
Masivo, desde usuarios casuales hasta tecnófilos.
Forzada: muchos entraban por obligación en otros servicios.
Sin identidad clara, la comunidad no se consolidó.
4. Propuesta de valor
Círculos y compartidos más granulares
Los “círculos” permitían organizar contactos con más precisión. Era una mejora real, pero difícil de explicar masivamente.
El valor se percibía solo después de invertir tiempo.
Bueno en teoría, débil en adopción inicial.
5. UX / UI
Interfaz limpia, pero sin hábito social
Diseño claro y ordenado.
Media por los círculos y reglas de compartido.
Bien integrada con otros productos Google.
Faltó el “lugar” y la energía social de Facebook.
6. Complejidad vs beneficio
Más control, más fricción
Organizar círculos y decidir compartir era más complejo que simplemente publicar en Facebook.
El beneficio no justificaba el esfuerzo inicial.
7. Rendimiento y estabilidad
Correcto, sin ser diferencial
Funcionaba bien en web y móviles.
Experiencia fluida, sin problemas mayores.
Sin fallas críticas conocidas.
Conexión estable y cuentas Google.
8. Ecosistema
Integrado, pero sin comunidad activa
Integraciones con YouTube y otros servicios.
Uso profesional y nichos, pero sin masa crítica.
Google impulsó la plataforma, pero sin entusiasmo real.
El “efecto red” nunca se activó.
9. Compatibilidad e integración
Integración forzada con servicios Google
Se utilizó Google Plus como capa social en YouTube y otros productos, generando rechazo en usuarios.
La integración forzada reduce la adopción.
10. Estrategia comercial
Impulsada por obligación, no por demanda
Gratuito, como todas las redes sociales.
Cuenta Google unificada para todo el ecosistema.
Distribución masiva vía servicios existentes.
Forzar uso generó rechazo y apatía.
11. Competencia directa
Facebook y Twitter dominaban el hábito
-
Google Plus
Funcional, pero sin cultura propia.
-
Facebook
Red social masiva y omnipresente.
-
Twitter
Conversación pública en tiempo real.
12. Timing
Llegó cuando la red ya estaba formada
Los hábitos sociales estaban consolidados en otras plataformas.
13. Marketing
“La red de Google” no fue suficiente
El mensaje era amplio y poco diferencial. No comunicaba una ventaja clara frente a Facebook.
La curiosidad inicial no se convirtió en hábito.
14. Decisiones internas
Prioridades cambiantes dentro de Google
Reestructuraciones y equipos rotando.
Se apostó fuerte al inicio, luego se redujo el impulso.
La red quedó sin liderazgo claro.
Sin dirección sostenida, no hay red social viva.
15. Privacidad y confianza
No fue el principal motivo, pero sí un factor
La reputación de Google en datos generó dudas en usuarios.
16. Evolución
Funciones agregadas sin activar comunidad
Google añadió cambios, pero sin masa crítica la evolución no generó tracción.
La tecnología no reemplaza la cultura social.
17. Impacto posterior
Lecciones sobre efecto red
Conceptos integrados luego en Google Photos y Communities.
Reforzó la idea de que la escala social es decisiva.
Facebook consolidó su liderazgo.
Sin comunidad, una red social es solo software.
18. Motivo principal
Falta de comunidad y diferenciación
Google Plus nunca encontró su lugar frente a Facebook.
19. Lección aprendida
Sin comunidad, no hay red social
El valor de una red está en sus usuarios, no solo en su diseño.
20. Comparación con éxito
Facebook consolidó hábitos globales
-
Google Plus
Sin comunidad activa ni cultura propia.
-
Facebook
Red global con efecto red y hábitos diarios.
Explora más